Kæledyr
Kæledyr
Dyreforsøg er kendt under flere navne: vivisektion, dyrekseksperimentering og dyreforskning, blandt andre. Vivisektion, langt det mest kontroversielle af alle dyrekseksperimenteringsmetoder, involverer skæring og kirurgisk indgreb af dyr uden fordel af anæstesi. I de fleste tilfælde udføres kirurgi på dyr, der er bevidste og sansende. Forskere siger, at anæstesi kan forvrænge resultaterne, hvilket forklarer manglen på medfølelse for dyr, der gennemgår smertefulde procedurer. De etiske spørgsmål forbundet med dyreforsøg drejer sig om filosofi, økonomi og resultater.
Der er dem, der er imod dyreforsøg udelukkende på grundlag af deres trossystem. De, der tilslutter sig en dyre-rettigheder filosofi, tror, at dyr er her for deres eget formål. De er ikke her for mennesker at bære, bruge til underholdning, spise eller eksperimentere på i laboratorier. Dyrevelfærdsforkæmpere, på den anden side, tror, at dyr er her for mennesker at dominere, og så længe mennesker behandler dyr så humant som muligt, mens de lever, er det helt acceptabelt for mennesker at bruge dem til deres pels, deres kød, videnskabelige bidrag og underholdning. Det er simpelthen et spørgsmål om filosofi. Hvis man tilslutter sig en dyre-rettigheder filosofi, kan ingen mængde af ræsonnement overbevise ham om, at dyr kan bruges i forskning, da dette perspektiv er fra et sted af etik.
I 2009 budgetterede National Institute of Health næsten $29 milliarder til dyreforskning. Denne udgift på milliarder af dollar og millioner af dyreliv tabt er i navnet på en stort set ureguleret industri. Faktisk er 90 procent af dyrene brugt i dyreforskning ikke dækket af Animal Welfare Act. Økonomisk giver det ikke mening, da eksperimentere sjældent offentliggør resultater af mislykkede dyreforsøg. Derfor har forskere, der måske replikerer og duplikerer eksperimenteringsindsats, ikke adgang til information om, hvor ineffektive disse eksperimenter er, hvilket spilder værdifuld tid, penge og dyreliv.
Ifølge Stop Primate Testing, i 2009 blev mere end 211.000 aber brugt i dyrekseksperimentering. Fordi aber er vores nærmeste levende slægtninge, med 98 til 99 procent af vores DNA, der matcher, mener nogle, at dette er en god grund til at teste på dem. Kritikere peger dog på det tætte DNA-match som bevis for, at vi ikke bør. Da de er så menneskelignende, og derfor deler visse træk med mennesker, inklusive sanselighed, er det utisk at påføre så meget smerte og lidelse på vores nærmeste levende slægtninge, især uden stor fordel. Derudover har brugen af aber forårsaget utallige menneskelige vanskeligheder, da så mange sygdomme, der testes på aber, kunne have været helbredt ved hjælp af andre midler, når aberne ikke rent faktisk pådrog sig sygdommen, som det skete med AIDS/HIV forskning.
Mens nogle mennesker tror, at al dyreforsøg er forkert, kan næsten alle blive enige om, at kosmetisk og produkt testning bør elimineres. Med så mange fremskridt inden for feltet af ikke-dyre alternativer i kosmetisk og produkt testning, er der simpelthen ingen god grund til at fortsætte med at påføre alvorlig lidelse på levende dyr i produkt sikkerhedens navn. Men et argument kan også gøres for ophør af dyreforsøg i medicinske forskningsfaciliteter. Dr. Robert Sharp, Scientific Director of International Association Against Painful Experiments on Animals, nævner 101 måder, hvorpå dyreforsøg har vildledt forskere, da han undersøgte forskningsfaciliteter. Disse eksempler er definitivt bevis på, at dyreforsøg ikke har givet mennesker den information, de søger i at helbrede sygdomme.